同居关系并不必然导致财产的混同或者共有，一方不得以同居关系为由占有对方财产

万某（男）与张某（女）系同居关系，现万某占据张某个人单独所有的房产，张某遂起诉至法院要求万某搬离该房屋，审理中，万某无证据证明其对该房屋享有相应权利，法院支持了张某的诉讼请求，判决万某限期搬离该房屋。

张某（女）与万某（男）恋爱后开始同居生活，一直未办理结婚登记手续，1994年生育长子万大，2009年生育次子张二，2011年后张某外出打工后与万某开始分开生活。2012年万某因贩卖毒品被捕，后被判处有期徒刑，于2020年刑满释放。2015年张某购买了县城中一处房屋,于2018年办理了不动产权登记，登记为原告张某单独所有。张某常年在外务工，该房屋交由其长子万大夫妇共同居住。2020年万某刑满释放后被儿子万大接到该房屋中居住，后万某与儿媳发生矛盾，万大夫妇遂搬离该房屋。张某数次要求万某搬离该房屋未果，后矛盾激化，报警后接处警人员告知张某、万某对上述房屋使用权争议应通过诉讼解决。张某诉至法院后，主张该房屋系其个人财产，请求排除妨害，要求万某搬出该房屋。法院审理后，支持了张某的诉讼请求。

本案中，张某与万某未办理结婚登记，在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施时，两人因为未到法定婚龄，不符合结婚实质要件，且之后也不愿补办结婚登记，故也不属于事实婚姻，二人为同居关系。

万某入狱前一年多已经与张某分开生活，而张某出资购买房屋时，万某已入狱数年，且并无任何证据证明万某在购买房屋进行出资，房屋产权也登记在张某个人名下，故该房屋属于张某的个人财产。同居双方不因同居关系而必然导致财产的混同或者共有，现万某仅以双方系同居关系为由，主张有权占有诉争房屋，其主张不能得到支持。张某以物权被妨害为由主张排除妨害，符合法律规定，法院最终支持原告的诉讼请求。

(先熙廷)