买卖合同背后隐藏质押担保，法官释法促成和解

2024年9月，原告骆先生向法院提起诉讼，称其于2020年以13万元购入一辆猎豹牌轿车，因资金周转困难，于2022年12月将该车辆质押给被告刘先生，以借款18200元。然而，骆先生在多次主动提出还款并请求归还车辆时，均遭到刘先生的拒绝。同时，骆先生认为，刘先生在质押期间擅自使用车辆，并长途行驶，导致多起违章记录，严重影响车辆的实际价值。骆先生因此向法院请求：1.确认案涉质押合同无效；2.判令刘先生返还车辆；3.判令刘先生赔偿损失50000元。

在答辩期内，被告刘先生提起反诉，认为借款本金实际为20000元，在交付借款时预先扣除了三个月利息1800元，骆先生未按约定返还本金及利息，构成违约。此外，刘先生否认对车辆造成实际损害，认为骆先生主张的损害赔偿没有事实和法律依据。刘先生还出具了一份旧机动车买卖合同，主张双方曾通过签订买卖合同的方式为借款设定担保，合同中的20000元定金即为借款本金。刘先生反诉请求：1.判令骆先生立即返还借款本金20000元及按LPR四倍计算的利息；2.判令骆先生支付车辆保管费和停车费用7200元。

在借款本金及利息、质押合同效力、车辆保管费用和车辆损失认定等多个问题上，双方分歧严重，矛盾进一步升级。面对激烈对峙的局面，承办法官在查明案件事实、梳理法律关系后，发现双方诉求虽彼此关联，却涉及不同法律关系。为减少当事人诉累，节约司法资源，避免引发后续衍生案件。为此，承办法官决定以调解的方式实质性化解纠纷。

调解过程中，法官详细审查双方提交的证据材料，并耐心向双方释明法律规定和可能的风险。法官采取“背对背”调解方式，分别听取原、被告的诉求，并疏导对立情绪，从情、理、法三个角度，既保障法律权威，又兼顾当事人的合理诉求，努力促成双方的理解和让步。经过反复协商，双方自愿达成和解协议：骆先生在确认车辆无损后偿还借款18200元，刘先生则立即返还质押车辆。在法院见证下，双方当场履行完毕，撤回起诉，握手言和。

法官提示：动产质押作为一种担保方式，在民间借贷中较为普遍，但由于操作不规范、法律意识薄弱，往往容易引发争议。在相关交易交往中，合法合规行为不仅能有效保护自身权益，也有助于维护守信守法的交易秩序。对此，应注意：

一是当事人签订名为买卖实为借款的“阴阳合同”，买卖合同因系双方虚假的意思表示而无效，借款合同的效力根据法律的规定处理。二是质押合同应当采取书面形式，质权自出质人交付质物财产时设立。