富顺法院防止程序空转 促纠纷一次性解决

最高人民法院院长张军指出“老百姓到法院是为了解决问题，绝不是来走‘程序’的，程序合乎规范，同时能实质解决问题，案结事了，才是诉讼的目的、才能体现诉讼的价值。”

程序空转、衍生诉讼不仅增加当事人的诉累，而且浪费司法资源，一定程度上更损害司法公信力、威慑力。近日，富顺县法院民二庭办理的两起案件，就面临可能产生“案中案”的情况。针对该两起案件，为避免衍生新的诉讼，增加当事人诉累，法官以“纠纷一次性解决”为工作导向，锚定当事人形成纠纷、产生矛盾的焦点，努力寻求各方当事人的利益平衡点，促成两案调解结案。

案件一

2022年1月，云南某建筑劳务公司以借款人的名义向游某借款12万元，连带担保人为云南某建筑劳务公司法定代表人杜某及张某二人。

本院在通知被告方应诉后，杜某情绪激动，表示自己及公司并未借款，是上当受骗，属实冤枉，当初是吴某以向云南某建筑劳务公司介绍工程为由，让云南某建筑劳务公司代其借款，约定了偿还借款本金及利息都与自己和公司无关。法官耐心倾听了杜某的意见，并在审查证据及听取各方当事人陈述后，认为本案并非简单的追偿权纠纷，案涉借款确为吴某所用，云南某建筑劳务公司只是代为借款，故准许杜某追加吴某为本案共同被告的申请。

依照法律规定，担保人在代为偿还了借款后，依法可以向借款人追偿，但就该案件来看，如果名义借款人承担直接还款责任，可能会衍生向实际用款人的追偿诉讼。为减轻当事人诉累，促使纠纷实质性化解，法官极力平衡各方利益，最终达成由吴某偿还案涉借款，云南某建筑劳务公司、杜某为案涉借款承担一般保证责任的调解意见。至此，纠纷圆满解决。

案件二

苟某与雷某是朋友关系。苟某与雷某自2019年起合伙承接设备安装业务，双方虽未签订合伙协议，但存在事实上的合伙关系，共同完成了某电力楼顶基站配套工程、某电信5G基站建设工程项目，因雷某领取项目工程款后未进行分配，苟某遂将其诉至法院。但雷某表示不服，辩称与苟某不存在合伙关系。法官在与原、被告的沟通中了解到二人确是合伙做项目，双方约定由苟某负责处理账目。但因在上一个项目合作时账目不清，雷某一直心存不满，故在案涉项目中不承认与苟某有合伙关系。

法官在全面了解案情后没有“就案办案”，若只处理本案，原、被告之后难免会再次诉讼，为使纠纷一揽子解决，减少衍生诉讼产生，法官耐心为双方做释法工作，建议将两个项目的合伙账目在本案中一次性结清。最终，经双方结算，达成一致调解意见，由雷某向苟某支付合伙款项，并约定付款后在之前合伙完成的两个项目中双方再无权利义务关系。雷某当庭向苟某履行了支付义务。

今年，富顺县法院着力强化纠纷一次性解决，在能动司法、公正司法、为民司法上狠下功夫，做深、做实“抓前端、治未病”，依法解决纠纷相关联问题，尽可能避免一个案件衍生新的诉讼，尽力为人民群众排忧解难，最大限度满足人民群众的司法需求，把裁判的目标由依法、公正进一步延伸到纠纷化解、矛盾消除、案结事了人和，让人民群众切实感受到司法的温度。（王建懿）